Имя  
Эл. почта  
Сообщение  

                                   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                                                                                                                              Именем Российской Федерации                                                                                                                                      191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru  

                                                                                    РЕШЕНИЕ                                                                                                                               г.Санкт-Петербург 06 апреля 2012 года Дело № А56-53133/2011 Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года.

 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейнолайнен Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" (адрес: 658420, Россия, г.Горняк ,Локтевский р-н, Алтайский край, ул.Ленина,д.17,корп.7, ОГРН: 1112256000482); ответчик: ООО "ИА"РЕЙТИНФО" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская ,д.13А, офис 3-Н, ОГРН: ); о взыскании при участии - от истца: Рыбина С.Ф., доверенность от 06.05.2011, Цэльме К.А., доверенность от 18.10.2011 - от ответчика: Павлюченко Ю.М., доверенность от 14.02.2012 установил: ООО «СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИА «Рейтинфо» (учетом уточнения) о понуждении опубликовать опровержение и взыскании 1 000 000 руб. компенсации. Согласно отзыву ответчик против иска возражает, поскольку, по его мнению, истцом не доказан факт распространения на сайте информации, порочащей его деловую репутацию, не обоснована сумма компенсации. Оспариваемые сведения не подлежат оценке как утверждение, так как являются субъективной оценкой деятельности истца пользователями сайта, членами общественного движения «Круглый стол». В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, исковые требования и возражения. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ООО «ИА «Рейтинфо» является владельцем сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. Сайт используется членами общественного движения «Круглый стол» для размещения информации о грузоперевозчиках. В паспорте надежности ООО «СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ» опубликованы следующие сведения: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены!». Исковые требования основаны на распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
А56-53133/2011

2
что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7). В подтверждение размещения ответчиком спорной информации истцом представлены распечатка страницы сайта на бумажном носителе, а также протокол осмотра письменного доказательства, составленный нотариусом в нарушение требований статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после возбуждения производства по делу. Процессуальные дефекты протокола не препятствуют проверке содержащейся в нем информации с помощью других доказательств. Распространение спорной информации подтверждается претензионной перепиской сторон, в которой ответчик данный факт признает. Косвенным свидетельством служит решение суда от 28.02.2012 по делу № А5628905/2011, которым установлен факт размещения ответчиком спорных сведений в паспорте надежности ООО «Сеанавто логистик». ООО «ИА «Рейтинфо» также участвовало в этом деле в качестве ответчика. По мнению суда, порочащий характер распространенных сведений заключается в указании на взаимосвязь истца с индивидуальным предпринимателем, в отношении которого выдвинуто утверждение о неисполнении гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Вопреки правовой позиции ответчика, такая взаимосвязь является фактом, способным к проверке и опровержению, а не субъективной оценкой деятельности организации. Заключение ООО «СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ» гражданско-правовых договоров с потенциальными контрагентами, обладающими указанной информацией, маловероятно. Истцом представлены устав ООО «СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ» и выписка от 17.10.2011 № 578 из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым какая-либо связь истца с предпринимателем Карасевым опровергается. Единственным учредителем и руководителем ООО «СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ» является Рыбин С.Ф. Таким образом, деловая репутация истца подлежит восстановлению путем опубликования опровержения, а причиненный нематериальному благу вред – компенсации, размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Предложенный истцом текст опровержения подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». При определении суммы компенсации судом учтено широкое распространение сети «Интернет» как способа поиска контрагентов в сфере предпринимательской деятельности и, в частности в области грузоперевозок. Принадлежащий ответчику сайт «АвтоТрансИнфо» объединяет 116 322 участника, системой постоянно пользуются десятки тысяч фирм из различных регионов России, Украины, стран Балтии, Европы. Ежедневно в базе данных размещается более 25 000 новых заявок на перевозку грузов и 15 000 предложений попутного транспорта. В силу всеобщей доступности, удобства, простоты и скорости распространения информации она становится известной широкому кругу потенциальных участников рынка грузоперевозок. Суд также принимает во внимание продолжительность распространения информации и отказ ответчика ее удалить в досудебном порядке после
А56-53133/2011

3
предъявления соответствующего требования. Компенсация в 1 000 000 руб. представляется суду в сложившейся ситуации справедливой мерой ответственности, адекватной вреду, причиненному деловой репутации истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. на главной странице по центу текст опровержения следующего содержания: «Опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены!» не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» 1 000 000 руб. компенсации и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Юрков И.В.

                                          ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                 
                                                                              

                                             191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
 

 

                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2012 года Дело №А56-53133/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии: от истца: Цэльмс К.А. по доверенности от 18.10.2011, Рыбин С.Ф. на основании приказа №1 от 06.05.2011 о назначении на должность генерального директора от ответчика: Павлюченко Ю.М. по доверенности от 04.06.2011, после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2012) ООО «ИА «Рейтинфо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-53133/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (ОГРН 1112256000482, 658420, Алтайский край, Локтевский р-н, г.Горняк, ул.Ленина, 17-7) к обществу с ограниченной ответственностью «ИА «Рейтинфо» (ОГРН 1037835020893, 192007, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.13-А, оф.3-Н)

о взыскании 1000 000 руб. и о понуждении опубликовать опровержение установил: Общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИА «Рейтинфо» (с учетом уточнения) о понуждении опубликовать опровержение и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.
А56-53133/2011

2
Решением от 06.04.2012 суд обязал ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. на главной странице по центру текст опровержения следующего содержания: «Опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева. Старые долги не погашены!» не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований». С общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ООО «ИА «Рейтинфо» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что решение не основано на законе, судом не дана оценка возражениям ответчика. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Администрация интернет-сайта ООО «Рейтинфо» является лишь лицом, создавшем технологические условия для появления распространенных сведений на сайте, ввиду чего не несет гражданско-правовой ответственности в силу закона (подп.2 п.3 ст.17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Информация, об опровержении которой просит истец, не отвечает требованиям статьи 152 ГК РФ, поскольку является субъективной оценкой, данной общественным движением «Круглый стол», которое к участию в деле не привлекалось. Податель жалобы не согласен с утверждением истца о том, что информация, размещенная в паспорте надежности ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», порочит деловую репутацию истца, так как носит характер оценочных суждений, не являясь сведениями, либо не носит порочащего характера. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 24.02.2005. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на верность выводов суда первой инстанции и на необоснованность доводов ответчика.
А56-53133/2011

3
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил суду, что на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления спорной информации на сайте не было, поскольку она была удалена. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 11.07.2012 до 09 час. 50 мин. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается следующее. ООО «ИА «Рейтинфо» является владельцем сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. Сайт используется, в том числе, членами общественного движения «Круглый стол» для размещения информации о грузоперевозчиках. В паспорте надежности ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» были опубликованы следующие сведения: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены!». Полагая, что ответчиком распространяются сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Ответчик против иска возражал, считая, что истцом не доказан факт распространения на сайте информации, порочащей его деловую репутацию, не обоснована сумма компенсации и основания ее предъявления к ответчику, а оспариваемые сведения не подлежат оценке как утверждение, так как являются субъективной оценкой деятельности истца пользователями сайта, членами общественного движения «Круглый стол». Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
А56-53133/2011

4
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,
А56-53133/2011

5
позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение размещения ответчиком спорной информации истцом были представлены: распечатка страницы сайта на бумажном носителе, а также протокол осмотра нотариусом письменного доказательства, последний, однако во внимание суда принят не был, как составленный в нарушение требований статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть после возбуждения производства по делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало установлению фактов, имеющих значение для дела с помощью других доказательств. Так, судом по материалам дела было установлено, что распространение спорной информации подтверждается претензионной перепиской сторон, в которой ответчик данный факт признает. Апелляционный суд отмечает, что факт размещения на сайте ответчика оспариваемой информации также не отрицался и самим ответчиком как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы. Наличие или отсутствие данной информации на сайте ответчика на момент судебного разбирательства само по себе не влияет на возможность предъявления иска о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, истцом представлены в материалы настоящего дела устав ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» и выписка от 17.10.2011 №578 из единого
А56-53133/2011

6
государственного реестра юридических лиц. Указанные документы были также размещены истцом при первичной регистрации на сайте ответчика в ознакомительной версии пользователя, что предполагало возможность ознакомления с ними как владельца сайта, так и его пользователей. По результатам исследования данных документов, суд пришел к выводу, что какая-либо связь истца с предпринимателем Карасевым отсутствует. Так, единственным учредителем и руководителем ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» является Рыбин С.Ф. Данный вывод суда соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав распространенные ответчиком сведения на сайте www.ati.su в сообщении под заголовком «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева. Старые долги не погашены!», пришел к верному выводу, что данные сведения вопреки позиции ответчика, в отношении истца не могут рассматриваться в качестве только оценочных суждений или субъективным мнением, поскольку, исходя из содержания и смысловой направленности размещенной на интернет-сайте информации, форма распространенных сведений по существу имеет утвердительный характер и ООО «ИА «Рейтинфо», технически разместив на сайте информацию, по существу сообщило о них как о фактах, имевших место в действительности, а у лица, воспринимающего распространенные сведения, в частности у пользователей данного сайта, формируется представление о недобросовестности истца при оказании услуг перевозки грузов, что может привести к тому, что заключение ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» гражданскоправовых договоров с потенциальными контрагентами, обладающими указанной информацией, будет маловероятно либо затруднено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений, опубликованных на его сайте в сети Интернет, следует признать, что им распространены (размещены) недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. При этом ссылки ответчика на то, что регистрация истца была произведена с того же компьютера, что и более ранняя регистрация ИП Карасева, документально не подтверждены. Таким образом, деловая репутация истца подлежит восстановлению путем опубликования опровержения.
А56-53133/2011

7
Учитывая то, что ответчик не отрицает факт создания им, как владельцем интернет-сайта «АВТОТРАНСИНФО», технологических условий для появления распространенных сведений на сайте www.ati.su, то ответчик, как лицо, создавшее технологические условия для появления распространенных сведений на сайте, обязан в силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 опубликовать опровержение распространенных порочащих предпринимателя сведений. Предложенный истцом текст опровержения суд первой инстанции приводил в соответствие с требованиями статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В свою очередь, апелляционный суд полагает необходимым осуществить дополнительную корректировку опровержения, соотнося его текст с предметом и характером спора, исходя из той информации, в отношении которой суд установил порочащие истца признаки. Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 руб. компенсации следует отказать. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по оплате морального (репутационного) вреда на ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно, безусловно, установить конкретного автора публикации (информации), размещенной на сайте ответчика. В свою очередь, поскольку истцом не указан конкретный автор спорной публикации, и им не заявлялось в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, на стадии апелляционного рассмотрения суд не вправе произвольно разрешать вопрос об ином круге участников дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статус общественного движения «Круглый стол», как общественного самодеятельного
А56-53133/2011

8
движения, объединяющего физических и юридических лиц и являющегося одной из разновидностей общественных объединений в силу положений статей 7 и 9 Федерального закона №82-ФЗ «Об общественных объединениях», позволяет в ограниченных законом случаях рассматривать его в качестве лица, которое несет ответственность за нарушения действующего законодательства РФ. Вместе с тем, специфика и характер деятельности такого рода общественного образования, применительно к рассмотрению настоящего дела, предопределяет возможность сопоставления данного образования с форумом читателей (пользователей специализированного сайта), суждения и высказывания которых могут рассматриваться в контексте ущемления прав и свобод гражданина либо прав и репутации юридического лица, исходя из придания данным суждениям и высказываниям публичной огласки, включая размещение в сети Интернет и в средствах массовой информации. В том случае, если невозможно установить конкретного автора публикации и каких-либо порочащих сведений, распространенных в сети Интернет, в том числе на сайтах, то, как полагает апелляционный суд, необходимо и возможно, с использованием принципа аналогии закона, применять соответствующие нормы законодательства, регулирующие деятельность средств массовой информации, включая применение механизма ответственности в порядке, установленном Законом РФ «О средствах массовой информации» и с использованием разъяснений и толкований, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 и иной правоприменительной практикой. В рассматриваемом деле, исходя из представленных доказательств и материалов, применить нормы вышеназванного Закона и толкования правоприменительной практики в части оценки действий ответчика, как владельца интернет-ресурса, и возложения на него иной ответственности, помимо опубликования опровержения, не представляется возможным. Апелляционный суд также полагает, что поскольку подпунктом 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации, по общему правилу, не несет лицо, оказывающее услуги либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней,
А56-53133/2011

9
при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации, в связи с чем в отношении ООО «ИА «РЕЙТИНФО» усматриваются основания для освобождения его от имущественной ответственности за распространение порочащих сведений либо несоответствующей действительности информации. Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа в требовании об опубликовании опровержения таких сведений. Указанное разъяснение, как полагает апелляционный суд, может быть применимо к ответчику, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса официально зарегистрированного средства массовой информации, как лицу, являющемуся владельцем интернет-сайта со значительным кругом пользователей и предоставившим технологическую возможность для размещения определенной информации, признанной судом несоответствующей действительности. При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.04.2012 подлежит изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции, с указанием на отказ истцу в требовании к ответчику по возмещению морального (репутационного) вреда. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-53133/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (ОГРН 1037835020893, 192007, Санкт-Петербург,
А56-53133/2011

10
ул.Тамбовская, д.13-А, оф.3-Н) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на главной странице сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу www.ati.su текст опровержения следующего содержания: Ранее опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены!» не соответствует действительности.
В остальной части требований отказать.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (ОГРН 1037835020893, 192007, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.13-А, оф.3-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (ОГРН 1112256000482, 658420, Алтайский край, Локтевский р-н, г.Горняк, ул.Ленина, 17-7) 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Т.С. Ларина

И.Г. Медведева

                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА                                                                                                       ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru                                                     

                                                           

                                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2012 года Дело № А56-53133/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» генерального директора Рыбина С.Ф. (приказ от 06.05.2011), Цэльмса К.А. (доверенность от 18.10.2011), рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А56-53133/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларина Т.С., Медведева И.Г.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», место нахождения: 658420, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Ленина, дом 17, офис 7, ОГРН 1112256000482 (далее – ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо», место нахождения: 192007, СанктПетербург, улица Тамбовская, дом 13-А, офис 3-Н, ОГРН 1037835020893 (далее – ООО «ИА «Рейтинфо»), о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (судья Юрков И.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО «ИА «Рейтинфо» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. на главной странице по центру текст опровержения следующего содержания: «Опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева. Старые долги не погашены!» не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 06.04.2012 изменено. Суд обязал ООО «ИА «Рейтинфо» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на главной странице сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу www.ati.su текст опровержения следующего содержания: «Ранее опубликованные на сайте сведения в отношении ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены! не соответствует действительности.» В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
А56-53133/2011

2
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» поддержал доводы, приведенные в жалобе. ООО «ИА «Рейтинфо» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «ИА «Рейтинфо» является владельцем сайта«АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. Сайт используется членами общественного движения «Круглый стол» для размещения информации о грузоперевозчиках. В паспорте надежности ООО «СЕАНАВТО ЛОСГИТИК СИБИРЬ» опубликованы следующие сведения: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены!». Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на доказанность факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и возможность взыскания компенсации заявленной истцом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания компенсации заявленной истцом. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными. В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При
А56-53133/2011

3
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3). Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела. В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ суды, проанализировав содержание распространенных ответчиком сведений на сайте www.ati.su, пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и что ответчиком не доказана достоверность указанных сведений, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в этой части. Указанные выводы судов сторонами в кассационном порядке не оспариваются. Вместе с тем отказ суда апелляционной инстанции во взыскании заявленной истцом компенсации является ошибочным. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции дал оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, и определил его в размере 1 000 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации заявленной истцом, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям положения Закона о средствах массовой информации и Закона об информации. Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 2 Закона о средствах массовой информации под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического
А56-53133/2011

4
распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом. Согласно статье 8 Закона о средствах массовой информации сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации в качестве средства массовой информации сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания применять к спорным отношениям положения Закона о средствах массовой информации, предусматривающие освобождение от ответственности средств массовой информации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, а также правоприменительную практику по данному вопросу. Неправомерна также ссылка апелляционного суда на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 17 Закона об информации, поскольку спорные отношения не являются предметом регулирования данной нормы. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены. Таким образом, постановление от 12.07.2012 следует отменить, а решение от 06.04.2012 - оставить в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А56-53133/2011 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13-А, офис 3-Н, ОГРН 1037835020893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (место нахождения: 658420, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Ленина, дом 17, офис 7, ОГРН 1112256000482) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи



И.Л. Грачева

А.В. Кадулин

                               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                       
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-436/13

Москва 04 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» от 20.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-53133/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (далее – общество «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
2
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее – общество «ИА «Рейтинфо» о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей компенсации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано, в остальной части оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ИА «Рейтинфо» просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «ИА «Рейтинфо», являясь владельцем сайта и предоставляя пользователям возможность самостоятельно размещать на нем информацию, он не может проверять ее на предмет соответствия действительности. В связи с чем не может быть привлечен к ответственности, за размещенную неустановленным и не привлеченным к участию в деле автором оспоренную фразу, являющуюся его субъективным мнением (суждением). Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
3
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Таких доводов заявление в порядке надзора не содержит. Как установлено судами, общество «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», созданное в 2011 году, единственным учредителем и руководителем которого является Р., зарегистрировано на сайте «АвтоТрансИнфо», владельцем которого является общество «ИА «Рейтинфо». Сайт используется членами общественного движения «Круглый стол» для размещения информации о грузоперевозчиках. На указанном сайте в ознакомительной версии пользователя обществом «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» при регистрации размещены его устав и выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2011 №578. Исследовав и оценив, размещенную на сайте «АвтоТрансИнфо» в разделе «Паспорт надежности фирмы» фразу, указывающую на взаимосвязь общества «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» и индивидуального предпринимателя К., в отношении которого выдвинуто утверждение о неисполнении гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, суды пришли к выводу о том, что данная фраза не соответствует действительности и носит порочащий характер.
4
Суд первой инстанции, учитывая продолжительность распространения оспариваемой фразы, отказ общества «ИА «Рейтинфо», после предъявления соответствующего требования удалить ее в досудебном порядке, а также наличие возможности проверить ее на соответствие действительности, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», удовлетворил исковые требования. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11. Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию общества «ИА «Рейтинфо» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено. При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
5
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-53133/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 отказать.

Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева

Судья Е.Ю. Валявина

Судья С.Б. Никифоров

                                       Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                                                                                 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

                                                                    Именем Российской Федерации                                                                                                                                                                                       РЕШЕНИЕ
                                            г.Санкт-Петербург 04 февраля 2014 года Дело № А56-53759/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" (адрес: Россия 658420, г. Горняк, Алтайский край, Локтевский район, ул. Ленина д. 17, 7, ОГРН: 1112256000482); ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агенство "Рейтинфо", Вильде Святослав Вольдемарович, (адрес: Россия 192007, СанктПетербург, ул. Тамбовская д. 13-А, оф. 3-Н; Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 8, к. 6, кв. 32; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Гольсингфорская д. 2, ОГРН: 1037835020893); о защите деловой репутации при участии

от истца: Константинов Е.В., Моисеев А.А. (доверенность от 01.09.2013), ген.директор Рыбин С.Ф. (по паспорту), от ответчиков: от ООО «ИА «Рейтинфо» - представитель Павлюченко Ю.М. (доверенность от 14.01.2014), от Вильде С.В. – представитель не явился (уведомлен),

установил:

ООО «СЕНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (далее, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее, Агентство) и Вильде Святославу Вольдемаровичу (далее, Вильде С.В.) о признании порочащими деловую репутацию ООО «СЕНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» следующие сведения: - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей
А56-53759/2013

2
Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в обсуждении в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» (http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030&topicid=1659013343) на сайте : http://www.ati.su/ : «Вы кинули нас»; «Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением», распространенные Вильде Святославом Вольдемаровичем; обязать Агентство опубликовать на шестьдесят дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение в соответствии с пунктом 3 искового заявления в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу; взыскать солидарно с Агентства и Вильде С.В. денежную компенсацию за причинение нематериального (репутационного) вреда деловой репутации в размере 1 500 000руб. Истец считает, что перечисленные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества. Агентство иск не признало в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, указав, что спорная информация не может быть отнесена к сведениям о фактах, а является оценочным мнением или субъективным мнением физических лиц. Вильде С.В. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, иск рассмотрен в отсутствие второго ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части сведений: - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; по следующим основаниям. 29 сентября 2011 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд СПб и ЛО к владельцу сайта – ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» о защите деловой репутации (дело №А56-53133/2011). Решением суда от 06.04.2012 исковые требования истца суд удовлетворил, обязав владельца сайта опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении истца и взыскал компенсацию в размере 1 000 000руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции в силе. 01.03.2013 истец и владелец сайта на стадии исполнения вступившего в силу решения суда подписали мирового соглашения, предметом которого выступало урегулирование спора между истцом и владельцем сайта по делу №А56-53133/2011 на стадии исполнения решения суда. Однако после подписания мирового соглашения, которое выражает только намерение сторон на его заключение, стороны не достигли согласия о порядке его исполнения, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от мирового соглашения. 11 апреля 2013 года в сети «Интернет» на сайте http://www.ati.su/ владельцем сайта – ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» и Вильде С.В. были распространены следующие сведения:
А56-53759/2013

3
- в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; В связи с выставлением отрицательных баллов в «Паспорте надежности», истец обратился к администрации АТИ, начав обсуждения в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» на указанном выше сайте. В обсуждении Вильде С.В., обращаясь к истцу, высказал следующее: «как нехорошо врать. Это вы в самый последний момент отказались от мирового соглашения. И это после того, как мы выполнили все ваши условия. Вы нагло и цинично кинули нас. Протянули время, чтобы мы не успели подать заявление на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. До конца марта у нас была эта возможность. Теперь нету. И мы сейчас просто вернули ваши регистрации со всеми вашими клонами в то состояние, в котором им положено быть. Расплачивайтесь с долгами и будет вам счастье». «Это та же компания: Рыбин, Карасев и т.д. Учредитель «Логистики М» является также соучредителем компании «Сенавто Логистика». Карасев передал ему свою долю. Они все работают в одном офисе. По опыту «контактов» с этими людьми, можно не сомневаться, что могут подставить при первых же сложностях. Кто-то им не оплатит или куда-то денут деньги и перевозчики оплаты за рейс вряд ли получат. Это мое субъективное мнение». «А я не скрываю этого. Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением. Ловко, ничего не скажешь». Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, либо сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица». Как видно из материалов дела, информация о баллах, выставленных в «Паспорте надежности» истца, находится в открытом доступе в сети «Интернет». При этом сайт http://www.ati.su/ объединяет свыше 140 000 участников (экспедиторов, перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей), системой АвтоТрансИнфо постоянно пользуются десятки тысяч фирм из различных регионов России, Украины, стран Балтии
А56-53759/2013

4
и Европы. Ежедневно в базе данных размещается более 25 000 новых заявок на перевозку грузов и 15 000предложений попутного транспорта. Таким образом, информация становится доступна и соответственно известна всем пользователям системы АвтоТрансИнфо, в том числе контрагентам. Факт распространения порочащих сведений подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства (серия 68 АА № 4357242) от 16 апреля 2013 года. Кроме того, спорные сведения были предметом исследования научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук Кузнецовой И.Е. Из заключения следует, что указанные сведения содержат негативную информацию об Обществе в форме утверждения о фактах. Данные утверждения о фактах умаляют деловую репутацию истца, характеризуют его как ненадежного контрагента, который не исполняет свои обязательства, создают впечатление о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности. Однако Мировое соглашение не было утверждено судом, следовательно, у сторон не возникло прав, обязанностей или договоренностей, на которые ссылается Агентство. В части сведений, размещенных при обсуждении в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы»(http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030& topicid=1659013343) на сайте : http://www.ati.su/, суд пришел к выводу, что выражения: «Вы кинули нас»; «Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.), являются выражением субъективного мнения физического лица о мировом соглашении в ходе полемики на форуме в сети Интернет, следовательно, является выражением своего собственного мнения и своей оценки относительно темы форума. В связи с чем, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ истец вправе требовать денежную компенсацию за нематериальный (репутационный) вред. Учитывая удовлетворение иска в части, суд считает подлежащей удовлетворению денежную компенсацию за причинение нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000руб. В удовлетворении остальной части денежной компенсации следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» следующие сведения: - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» опубликовать на шестьдесят дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение в соответствии с пунктом 3 искового заявления в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в законную силу.
А56-53759/2013

5
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» денежную компенсацию в размере 500 000руб.00коп., а также 8000руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Апранич В.В.

                                        ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                                                                 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

                                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2014 года Дело №А56-53759/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии: от истца: представителей Константинова Е.В. (доверенность от 01.09.2013), Моисеева А.А. (доверенность от 01.09.2013), генерального директора Рыбина С.Ф. (приказ о назначении генерального директора) от ответчиков: 1. представителей Сторублевцева В.В.(доверенность от 14.04.2014), Павлюченко Ю.М. (доверенность от 14.01.2014) 2. представителя Павлюченко Ю.М. (доверенность от 21.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5763/2014, 13АП-6049/2014) ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-53759/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" к ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", Вильде Святославу Вольдемаровичу о защите деловой репутации установил: Общество с ограниченной ответственностью "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" (далее – ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ", истец, адрес: Россия 658420, г. Горняк, Алтайский край, Локтевский район, ул. Ленина д. 17, 7, ОГРН: 1112256000482) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Информационное
А56-53759/2013

2
агенство "Рейтинфо" (далее - ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», ответчик), Вильде Святослав Вольдемарович, (адрес: Россия 192007, СанктПетербург, ул. Тамбовская д. 13-А, оф. 3-Н; Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 8, к. 6, кв. 32; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Гольсингфорская д. 2, ОГРН: 1037835020893) о признании порочащими деловую репутацию ООО «СЕНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» следующие сведения: - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в обсуждении в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» (http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030&topicid=1659013343) на сайте : http://www.ati.su/ : «Вы кинули нас»; «Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением», распространенные Вильде Святославом Вольдемаровичем; обязать Агентство опубликовать на шестьдесят дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение в соответствии с пунктом 3 искового заявления в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу; взыскать солидарно с Агентства и Вильде С.В. денежную компенсацию за причинение нематериального (репутационного) вреда деловой репутации в размере 1 500 000руб. Решением от 04.02.2014 суд признал порочащими деловую репутацию ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» следующие сведения: - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей
А56-53759/2013

3
Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо». Суд обязал ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» опубликовать на шестьдесят дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение в соответствии с пунктом 3 искового заявления в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и взыскал с ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» в пользу ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» денежную компенсацию в размере 500 000 руб.00 коп., а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. На указанное решение ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» и ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» поданы апелляционные жалобы. ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 04.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов изменить, принять в указанной части новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; судом не правильно применены нормы материального права - неверно истолкованы нормы статей – 152, 1102 ГК РФ. При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел заключении Института лингвистических исследований Российской академии наук, где специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, пришел к выводу, что выражения «Вы кинули нас»; «Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) являются утверждениями о фактах. Не представляется целесообразным давать бытовую оценку указанным фразам в связи с тем, что данные выражения действительно очевидно являются утверждениями, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, тем самым порочат его деловую репутацию, вместе с тем, суд первой инстанции не оценил указанные доказательства и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции не указал, по каким мотивам им было отвергнуто заключение Института лингвистических
А56-53759/2013

4
исследований Российской академии наук в нарушение части 6 статьи 13, статьи 9 и статей 65, 66 АПК РФ. Освобождая одного из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, не принял во внимание, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, также недоказанным является тот факт, что распространенные сведения соответствуют действительности. Применяя положения 152, 1102 ГК РФ, суд неверно истолковал закон, освободив Вильде С.В. от гражданско-правовой ответственности и уменьшив сумму компенсации до 500 000 руб. Кроме того, в нарушение положений статьи 110 АПК РФ суд неверно разрешил вопрос о судебных расходах, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб., а взыскано с ответчика лишь 8 000 руб. ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» к ООО «Информационное агентство «Рейтинфо». Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» не является надлежащим ответчиком по делу. Суд не рассмотрел ходатайство соответчика Вильде С.В. о неподведомственности спора арбитражному суду. Решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и отвечает критерию исполнимости. Ответчик полагает, что взыскание компенсации за причинение вреда деловой репутации не основано на нормах действующего законодательства. В гражданском законодательстве РФ отсутствует ответственность за причинение репутационного вреда. Судом сделан ошибочный вывод о том, что сведения, указанные на сайте, не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку распространенные сведения либо соответствуют действительности, либо носят оценочный характер. Ответчик признает, что мировое соглашение имело место, что не отрицается и истцом. То есть мировое соглашение является фактом, соответствующим действительности. Факт неисполнения своих обязательств по
А56-53759/2013

5
мировому соглашению является фактом, соответствующим действительности, то есть фраза, которую оспаривает истец – «нарушили договоренности по мировому соглашению» - соответствует действительности. Балл «7», который оспаривается истцом – является субъективной оценкой деятельности истца, то есть оценочным сужением. Наличие отрицательных баллов, которыми отмечены негативные аспекты деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб. Истец не привел доказательств того, какая у него была деловая репутация на момент написания темы на форуме; не привел доказательств того, что вследствие этого форума у него упал объем денежной выручки, снизились прибыли и уменьшились иные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Истец не доказал, что вообще ведет какую-либо хозяйственную деятельность. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» Вильде С.В. указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал его сообщение на форуме как личное субъективное мнение о конкретных событиях, не подпадающее под защиту статьи 152 ГК РФ. Ссылка истца на заключение специалиста несостоятельна, так как само по себе заключение является лишь одним из доказательств по делу, оценку по которому дает суд. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» указало, что истец не доказал, что изложенное мнение физического лица является сведениями о фактах, которые не соответствуют действительности имеют порочащий характер. Более того, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что мировое соглашение имело место, и именно истец отказался от мирового соглашения путем подачи соответствующего заявления в суд. В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и возражали по доводам апелляционных жалоб друг друга. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
А56-53759/2013

6
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области к владельцу сайта – ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» о защите деловой репутации (дело №А56-53133/2011). Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2012 исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал владельца сайта опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении истца и взыскал компенсацию в размере 1 000 000 руб. 01.03.2013 истец и владелец сайта на стадии исполнения вступившего в силу решения суда подписали мирового соглашения, предметом которого выступало урегулирование спора между истцом и владельцем сайта по делу №А56-53133/2011 на стадии исполнения решения суда. Однако после подписания мирового соглашения, которое выражало только намерение сторон на его заключение, стороны не достигли согласия о порядке его исполнения, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от мирового соглашения. 11.04.2013 в сети «Интернет» на сайте http://www.ati.su/ владельцем сайта – ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» и Вильде С.В. были распространены следующие сведения: - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; В связи с выставлением отрицательных баллов в «Паспорте надежности», истец обратился к администрации АТИ, начав обсуждения в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» на указанном выше сайте. В обсуждении Вильде С.В., обращаясь к истцу, высказал следующее: «как нехорошо врать. Это вы в самый последний момент отказались от мирового соглашения. И это после того, как мы выполнили все ваши условия. Вы
А56-53759/2013

7
нагло и цинично кинули нас. Протянули время, чтобы мы не успели подать заявление на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. До конца марта у нас была эта возможность. Теперь нет. И мы сейчас просто вернули ваши регистрации со всеми вашими клонами в то состояние, в котором им положено быть. Расплачивайтесь с долгами и будет вам счастье». «Это та же компания: Рыбин, Карасев и т.д. Учредитель «Логистики М» является также соучредителем компании «Сенавто Логистика». Карасев передал ему свою долю. Они все работают в одном офисе. По опыту «контактов» с этими людьми, можно не сомневаться, что могут подставить при первых же сложностях. Кто-то им не оплатит или куда-то денут деньги и перевозчики оплаты за рейс вряд ли получат. Это мое субъективное мнение». «А я не скрываю этого. Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением. Ловко, ничего не скажешь». Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части: - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца:: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; и доказанным факт распространения порочащих сведений в указанной части. В части сведений, размещенных при обсуждении в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы»(http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030& topicid=1659013343) на сайте : http://www.ati.su/, суд пришел к выводу, что выражения: «Вы кинули нас»; «Вы
А56-53759/2013

8
действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.), являются выражением субъективного мнения физического лица о мировом соглашении в ходе полемики на форуме в сети Интернет, в связи с чем в удовлетворении этой части иска отказал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно части 9 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно части 11 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
А56-53759/2013

9
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
А56-53759/2013

10
лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, распространенным в сети «Интернет» на сайте http://www.ati.su/, указав на их достоверность; фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270
А56-53759/2013

11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-53759/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова

                                          АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА                                                                                                                         ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru


                                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года Дело № А56-53759/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» Павлюченко Ю.М. (доверенность от 14.01.2014), от Вильде С.В. его представителя Павлюченко Ю.М. (доверенность от 21.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» генерального директора Рыбина С.Ф. (приказ от 06.05.2011 № 1), Моисеева А.А. (доверенность от 01.09.2013), рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Зайцева А.Я., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-53759/2013, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», место нахождения: Алтайский край, г. Горняк, ул. Ленина, д. 17, кв. 7, ОГРН 1112256000482, ИНН 2256007513 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо», место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13-А, 3-Н, ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297 (далее – Агентство), и Вильде Святославу Вольдемаровичу о признании порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений: 1) в «паспорте надежности» «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), 2) в «паспорте надежности» «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные Агентством; 3) в обсуждении в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» (http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030&topicid=1659013343)
А56-53759/2013

2
на сайте: http://www.ati.su/: «Вы кинули нас»; «Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением», распространенные Вильде Святославом Вольдемаровичем. Кроме того, Общество просит обязать Агентство опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации нематериального вреда 1 500 000 руб. Решением суда первой инстанции от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, удовлетворены исковые требования в части сведений, размещенных в «паспорте надежности» (пункты 1, 2), а также в части обязания Агентства опубликовать опровержение спорных сведений и взыскания с Агентства в пользу Общества 500 000 руб. денежной компенсации, 8000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В кассационной жалобе Агентство указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с этим просит решение от 04.02.2014 и постановление от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что не является владельцем интернет сайта http://www.ati.su/ на котором размещена информация, порочащая деловую репутацию Общества, поэтому не может обязать собственника сайта удалить какую-либо информацию. Кроме того, сведения, распространенные на сайте, соответствуют действительности, поскольку имели место в действительности. В судебном заседании представитель Агентства и Вильде С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-53133/2011 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству об опровержении порочащих сведений, распространенных на сайте и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. Исковые требования были удовлетворены решением суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения постановлением кассационной инстанций. Общество и Агентство 01.03.2013 подписали мировое соглашение об урегулировании спора между истцом и владельцем сайта по указанному делу. Однако после подписания мирового соглашения стороны не достигли согласия о порядке его исполнения, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от мирового соглашения. Судами установлено, что на сайте http://www.ati.su/ его владельцем - Агентством и Вильде С.В. были распространены следующие сведения: - в «паспорте надежности» «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные Агентством; - в «паспорте надежности» «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: Общество Ривер; Карасев Андрей
А56-53759/2013

3
Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные Агентством. В связи с выставлением отрицательных баллов в «паспорте надежности» истец обратился к администрации сайта, начав обсуждение в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» на указанном сайте. В обсуждении Вильде С.В., обращаясь к истцу, высказал следующее: «Как нехорошо врать. Это вы в самый последний момент отказались от мирового соглашения. И это после того, как мы выполнили все ваши условия. Вы нагло и цинично кинули нас. Протянули время, чтобы мы не успели подать заявление на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. До конца марта у нас была эта возможность. Теперь нет. И мы сейчас просто вернули ваши регистрации со всеми вашими клонами в то состояние, в котором им положено быть. Расплачивайтесь с долгами - и будет вам счастье». «Это та же компания: Рыбин, Карасев и т.д. Учредитель «Логистики М» является также соучредителем компании «Сенавто Логистика». Карасев передал ему свою долю. Они все работают в одном офисе. По опыту «контактов» с этими людьми можно не сомневаться, что могут подставить при первых же сложностях. Кто-то им не оплатит или куда-то денут деньги, и перевозчики оплату за рейс вряд ли получат. Это мое субъективное мнение». «А я не скрываю этого. Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением. Ловко, ничего не скажешь». Посчитав, что перечисленные высказывания носят порочащий характер и причиняют вред деловой репутации, поскольку содержат утверждения о фактах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, касающейся утверждений о фактах, указав при этом, что в части фраз : «Вы кинули нас»; «Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.), размещенных на сайте http://www.ati.su/ при обсуждении в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы», которые являются выражением субъективного мнения и субъективной оценкой физического лица о мировом соглашении в ходе полемики на форуме в «Интернете», иск удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными. В силу статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
А56-53759/2013

4
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3). В пункте 9 названного Постановления № 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела. В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ суды, проанализировав содержание распространенных ответчиком сведений на сайте www.ati.su, и с учетом научно – консультативного заключения от 24.06.2013 № 29315-73, сделанного федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом лингвистических исследований Российской академии наук, пришли к правильным выводам о том, что информация, указанная в «паспорте надежности», умаляет деловую репутацию истца, характеризует его как ненадлежащего контрагента, который не исполняет свои обязательства, создает впечатление о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности. В отношении сведений, размещенных на том же сайте во время обсуждения на форуме, судами сделан вывод о том, что они являются субъективным мнением участника форума. Довод подателя жалобы о том, что он не является владельцем сайта, на котором размещена спорная информация, и поэтому на него не
А56-53759/2013

5
может быть возложена обязанность по опровержению, отклоняется ввиду следующего: исходя из содержащегося в статье 152 ГК РФ принципа опровержения распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, тем же способом, каковым эти сведения были распространены, а также с учетам того, что сайт http://www.ati.su/ предназначен для распространения информации и что распространенная в отношении истца информация была доведена до неопределенного круга лиц, суды правомерно обязали Агентство разместить на указанном сайте опровержение этой информации. Кроме того, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения, суды пришли к выводу о том, что они содержат и утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, за которых ответственность распространитель не несет. Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500 000 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 № 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право юридических лиц на компенсацию за неимущественный вред. Выводы судов соответствуют приведенным нормам права. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры в виде приостановления обжалуемого решения от 04.02.2014, принятые определением суда кассационной инстанции от 04.08.2014, подлежат отмене. Денежная сумма, предоставленная Агентством в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет
А56-53759/2013

6
арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возврату. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А5653759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения от 04.02.2014 отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13-А, пом. 3-Н, ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.06.2014 № 287 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий М.В. Захарова Судьи Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                                                                         № 307-ЭС14-4602 ОПРЕД ЕЛ ЕНИЕ


г. Москва

17 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» на решение от 04.02.2014 по делу № А56-53759/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.09.2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (Алтайский край, г. Горняк) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (г. СанктПетербург), Вильде Святославу Вольдемаровичу (г. Санкт-Петербург) о признании порочащих деловую репутацию сведений, обязании опубликовать опровержение, взыскании нематериального вреда на сумму 1 500 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее – агентство), Вильде Святославу Вольдемаровичу (далее – Вильде С.В.) о признании порочащих деловую репутацию следующих сведений: - в «паспорте надежности» Истца: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с



2 ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца: «-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в обсуждении в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» (http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030&topicid= 1659013343) на сайте :http://www.ati.su/: «Вы кинули нас»; «Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением», распространенные Вильде Святославом Вольдемаровичем; - обязать агентство опубликовать на шестьдесят дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение в соответствии с пунктом 3 искового заявления в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в законную силу; - взыскать солидарно с агентства и Вильде С.В. денежную компенсацию за причинение нематериального (репутационного) вреда деловой репутации в размере 1 500 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 04.02.2014, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: судом признаны порочащими деловую репутацию общества следующие сведения: - в «паспорте надежности» Истца: «-7» (штрафной балл); «Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь» по решению администрации АТИ» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»; - в «паспорте надежности» Истца::«-7» (штрафной балл); «Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА» (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо». Также суд обязал агентство опубликовать на шестьдесят дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение в соответствии с пунктом 3 искового заявления в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу. С агентства в пользу общества подлежит взысканию денежная компенсация в размере 500 000 руб., а также 8000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты



3 принятыми с нарушениями норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами при рассмотрении дела установлено, что в рамках дела № А56-53133/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования общества к агентству об опровержении порочащих сведений, распространенных на сайте и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. Решение по указанному делу вступило в законную силу. На стадии исполнения решения между обществом и агентством было подписано мировое соглашение об урегулировании спора от 01.03.2013. Однако после подписания мирового соглашения стороны не достигли согласия о порядке его исполнения, в связи с чем общество заявило ходатайство об отказе от мирового соглашения. Судебными инстанциями установлено, что на сайте http://www.ati.su/ агентством и Вильде С.В. в «паспорте надежности» распространены сведения, в том числе относительно договоренности по мировому соглашению. В связи с выставлением отрицательных баллов в «паспорте надежности» общество обратилось к администрации сайта, начав обсуждение в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» на указанном сайте. Посчитав, что высказывания Вильде С.В. на форуме носят порочащий характер и причиняют вред деловой репутации, поскольку содержат утверждения о фактах, общество обратилось в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», также проанализировав содержание распространенных ответчиком сведений на сайте www.ati.su, и с учетом научно-консультативного заключения от 24.06.2013 № 29315-73, данного федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом лингвистических исследований Российской академии наук, пришли к обоснованным выводам о том, что информация, указанная в «паспорте надежности», умаляет деловую репутацию истца, характеризует его как ненадлежащего контрагента, который не исполняет свои обязательства, создает впечатление о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности.



4 Относительно сведений, размещенных на том же сайте во время обсуждения на форуме, судами сделан вывод о субъективности мнения участника форума. Судами, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы относительно отсутствия обязанности по опровержению, поскольку опровержение распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, осуществляется тем же способом, каковым эти сведения были распространены. Установив, что оспариваемые сведения, содержат и утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, за которых ответственность распространитель не несет, судами сделан обоснованный вывод о доказанности причинения истцу нематериального (репутационного) вреда на сумму 500 000 руб. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

google-site-verification=mAHJM7dOOJ_YRMvMfvOSUYJ5qwh9e4T1bSazb8tLNiM